D’ailleurs, "un chiffre ancien mais robuste" ?

Oui et non : il est “cassable facilement” avec assistance informatique sur des textes de longueur raisonnable. Sur des textes suffisamment longs, c’est faisable à la main, mais nettement moins efficace que les approches automatisées ;)

J'avais bien les bon réglages.
Maintenant je refais la procédure de déchiffrement et tout est ok !

Je vérifie : une lettre manquante dans le texte copié lors de mes premiers essais. Incompréhensible !

Je n’avais pas vu le post de Saint Erulo, mais il peut effectivement y avoir un petit souci dans la configuration qu’il propose ;)

Pas de souci de mon côté, mais je n’ai pas utilisé ma propre boîte à outils cette fois.

Il est possible que l’attaque nécessite peut-être un modèle linguistique plus riche que celui de base.

Pourtant, le clair semble honnête linguistiquement parlant. Sa taille devrait normalement garantir une certaine unicité de la solution.

Je vais regarder cela de plus près et on pourra en discuter ailleurs.

Veuillez excuser toutes les fautes d'orthographe du précédent message, je ne me suis pas relu !

Bonjour, c'est parce que le chiffrement à été effectué avec la variante publié sur la nouvelle page "Outils" du site. Il s'agit de la variante anglaise de ce type de chiffrement c'est à dire en fusionnant le I et le J et en conservant le W. Donc si tu déchiffre le message sur la page Outils, sur dccode.fr ou sur CryptoProgram, en mode sans J, dans les 3 cas tu trouveras une réponse claire et non brouillée.

J'ai la réponse car mon déchiffrement donne un début et une fin correcte et lisible. Le milieu est un peu... comment dire... "brouillé" !
Suis-je le seul à conclure qu'elle a peut-être un problème cette énigme ?