J'ai posté mes remarques dans l'afterwork...

Quand on écrit son propre outil, il faut choisir un dictionnaire, et selon la liste de mots utilisée, le classement des mots les plus longs change, et la réponse avec lui.

Les dictionnaires français de qualité sont souvent propriétaires, donc pas librement disponibles. Il serait utile que l’énoncé précise le dictionnaire attendu ou en fournisse un. A défaut, la difficulté dépend de l’outillage et des listes de mots que chacun a déjà sous la main.

C’est ce que j’avais fait pour mon énigme ;-) https://www.clubalkindi.com/Forum-447-enigmes-et-exercices-crypto

J’y fournissais un corpus normalisé, librement diffusable, avec son en-tête d’origine et ses conditions de redistribution, pour que tous les participants travaillent dans les mêmes conditions.

Petite précision, pour comparer les deux textes selon le même principe : avec un Huffman adapté à la distribution de chaque texte, le clair réduit à ses lettres représente 2 063 bits contre 5 033 pour le cryptogramme, soit environ 2,4 fois la taille du clair. Les coûts de description des dictionnaires ne sont comptés ni d'un côté ni de l'autre.

Avec les compresseurs généralistes testés (zlib, bz2 et LZMA, chacun avec les mêmes réglages pour les deux textes), le rapport de taille entre le cryptogramme et le clair descend entre 1,4 et 1,7.

Le facteur dépend donc de la méthode, mais tous les essais effectués vont dans le même sens : la représentation du cryptogramme reste plus volumineuse que celle du clair. Ce n'est pas l'information qui grossit, c'est sa représentation. ;-)

Encore du Huffman ? Et encore pas content ! ;-)

Bravo d'abord pour l'idée, vraiment astucieuse, et pour une construction dont le décodage final est remarquablement contraint. J'avais même le bon indice sous les yeux dès le début... et je suis parti chercher une chanson. C'est dire. ;-)

Mon problème est ailleurs, et je vais tâcher de rester factuel.

1. La réduction de taille annoncée ne se vérifie pas sur le procédé complet.
L'énoncé annonce une étape supplémentaire "pour diminuer encore la taille du message à transmettre". J'ai fait les comptes : le clair, réduit à ses lettres et codé directement par Huffman à partir de ta liste de fréquences, représente 2 156 bits. Le cryptogramme, si on cherche à le recompresser lui-même par Huffman à partir de la distribution de ses six chiffres, en représente 5 033. Soit plus du double. On compare ici les seuls flux binaires : les coûts de description des dictionnaires ne sont comptés dans aucun des deux cas.

Une étape peut bien sûr réduire un intermédiaire sans que la chaîne complète compresse le message initial. Mais c'est justement cette distinction qui manque : l'énoncé présente le résultat comme une réduction de la taille du message à transmettre.

2. Fausse piste, ou indication technique trompeuse ?
Cacher une étape, empiler les couches, tendre une fausse piste : c'est le jeu, et je n'ai rien contre. Mais il y a une différence entre une hypothèse trompeuse que le solveur doit remettre en question et une propriété technique présentée comme un fait. Ici, rien ne signale que l'affirmation sur la taille puisse être suspecte. Le cryptanalyste qui prend l'énoncé au sérieux a donc de bonnes raisons d'écarter une piste qui mène pourtant au résultat. Si c'était volontaire, il manquait un petit signal. Sinon, une phrase en moins aurait suffi.

3. La confirmation arrive très tard.
L'énoncé et l'indication mènent à une première étape. Mais celle-ci, prise seule, ne produit jamais une ligne lisible. On peut donc tenir une partie de la solution sans obtenir de confirmation suffisamment nette, et finir par remettre la piste en cause. C'est exactement ce qui m'est arrivé.

Je ne reproche pas à une énigme de niveau Maître de cacher une étape. Mais quand cette étape est déjà difficile à envisager et que l'énoncé semble précisément déconseiller la bonne direction, la difficulté devient moins analytique que je ne le souhaiterais.

Le plus frustrant, c'est qu'une petite retouche aurait suffi : retirer la promesse de compression, ou préciser à quoi elle s'applique. L'idée aurait gardé tout son intérêt, sans rendre la bonne piste moins plausible que l'impasse.

Voilà. C'est justement parce que l'idée de départ est astucieuse que je trouve dommage que la formulation détourne autant la recherche. J'ai peut-être manqué une nuance ; si c'est le cas, je lirai volontiers les explications. Merci pour ce défi ! ;-)

P.S. : visiblement, je ne suis pas le seul à avoir fait une indigestion de Huffman. Comme le disait déjà un habitué du Club : "Bon c'est fini maintenant Huffman hein !?" :-/

Allez zou, je valide avec une âme d'artiste, histoire de changer un peu de la programmation. L'atelier est ouvert, mais les vocations se font rares ;-)

Le retour de @nicotam pour les décryptages sur Club Alkindi ! ;-)

Merci pour ta réponse. Je ne demande pas de la descendre d'un niveau. Je la trouve un peu surcotée à mon goût, mais ton retour montre bien que tout dépend des connaissances de départ et que c'est assez subjectif. J'attends de voir d'autres résolutions pour me faire une idée de sa difficulté... Le problème, c'est qu'avec mon expérience, je manque sans doute un peu de recul ;-)

Bravo @MatthieuOM pour tes récents décryptages, notamment pour celui-ci qui te permet d'ajouter à la liste de tes trophées ce brillant cryptogramme ! ;-)

Merci ! J'ai en effet croisé un lien lors de mes voyages "aériens" dans d'autres contrées, mais en effet il ne résolvait pas tout automatiquement. Manquant de connaissances préalables sur les QR code, je n'avais pas utilisé cette approche pour casser cette énigme et j'avais beaucoup ramé avant d'obtenir un script valide pour décrypter ce cryptogramme. Mais en fait j'ai l'impression que cette énigme nécessite quelques compétences en programmation et/ou le fait de trouver le bon outil et ensuite de créer un petit script pour être déchiffrée, du coup tu demandes de la descendre d'un niveau ?
J'attends de voir d'autres décryptages pour juger du niveau de cette énigme, mais parfois ce qui est dur dans l'harmonisation est qu'un cryptogramme peut sembler évident si l'on est pointu dans un domaine précis (et qu'on a directement la bonne idée), alors qu'il est difficile pour les novices n'ayant pas de notions dans ce domaine.
Bonne soirée !

Il faut ensuite savoir utiliser l'outil dans un cas hors usage normal, ce qui n'est pas difficile, mais prend plus de 5 minutes quand on n'est pas expert ;-)